令和6年第3回定例会 9月9日 本会議 一般質問	１　過大な責任引取り水量の原因について （1)過大な責任引取り水量(日最大受給契約水量)の原因は過大な人口想定にあり ①S(昭和)５１年度の６回に及ぶ土浦市総合企画審議会は、茨城県総合基本計画作成資料を審議するためと考えるがどうか。 ②第２回総合企画審議会でＳ５０年比、Ｓ６０年の人口を、約１３２％増の１３６,９３７人で提案したことは正しいか。 ③審議会に県の課長職３名ほど参加と聞き及んでいるが、真実なのか。 ④Ｓ５１．８．１８第４回総合企画審議会でＡ案１３６,９３７人、Ｂ案１５万人、Ｃ案１６万人(１５４％増)の提案をした。なぜなのか。 （2)昭和５３年度「県南地域広域的水道整備計画」を土浦市第３次総合計画(日最大配水量６４,１００㎥)の基本に据えたのではないか。 ２　水道事業について (1)県南水道企業団と共同し、責任引取り水量の是正を県企業局に求めるべきであると思うがどうか。 ３　一県一水道事業について (1)超過大な人口想定に基づく超過大な水源開発のツケを各自治体に押し付けることになると思うがどうか。 (2)地下水利用は災害に強い水道事業につながると思うがどうか。 (3)一県一水道事業は、水道事業の民営化につながると思うがどうか。 (4)水戸市は早々に一県一水道事業への不参加を表明した。どう考えるか。 (5)一県一水道事業計画に対する基本姿勢を問う。 ４　スマートＩＣについて (1)アンケート数はわずか４７社、うち開発地に進出を検討するが６社だけ、あまりにも拙速ではないか。 (2)自然保護団体は「宍塚大池周辺開発」を危惧している。開発候補地になるのか。
令和6年第2回定例会 6月10日 本会議 一般質問	１　コミュニティバスについて (1)現在走行中のコミュニティバスの問題点、改善点を把握しているのか。 (2)問題があるのなら、どのように改善するのかを問う。 (3)計画段階で担当部署はより主体的役割を果たすべきと考えるがいかがか。 (4)ＡＩを活用するデマンド型が最適と考えるがいかがか。 ２　旧統一教会（世界平和統一家庭連合）のダミー団体＝「世界平和女性連合」（ＷＦＷＰ）について (1)女性留学生を対象にした日本語弁論大会会場として市の公共施設を利用させたことはあったのか。 (2)今後、同様な目的で申し込みがあった場合どう対応するのかを伺う。 ３　スマートインターチェンジについて (1)つくば市民の声「土浦市はあまり関係ないんじゃない。使うのはほとんどつくば市民だよ。」という指摘についてどう思うか。 (2)予定されているスマートインターチェンジを経由して、土浦北インターチェンジ及び桜土浦インターチェンジから土浦駅までの所要時間を問う。 (3)土浦北インターチェンジ及び桜土浦インターチェンジから土浦駅までの所要時間を問う。 (4)計画が立ち上がる以前に不動産業者へ情報が洩れ用地買収が行われたという疑惑についてどう考えるか。
令和6年第1回定例会 3月11日 本会議 会派代表質問	１　スマートインターチェンジについて (1)茨城県を通る常磐道で、インターチェンジ間の距離が最も短いインターチェンジはどこの区間か？ (2)現在、土浦市内にスマートインターチェンジは存在していないが、どういう方たちが求めているのか？ (3)土浦市民にとって、メリットは全くないと考えるが、あるならば具体的に述べてほしい。 (4)恩恵を受けるのはつくば市で間違いない。工事費用などの応分の負担を求めてつくば市と話し合うつもりはあるか？ (5)全体事業費９６２,４９５千円の負担は、将来、安藤市長の経歴に汚点となって残ることになるがどうか？ ２　インターチェンジ周辺地域の開発について (1)６号国道牛久土浦バイパスが遅々として進んでいない。原の前信号やジョイフル本田近くの学園東大通入口周辺が渋滞し、経済に損失を与えている。西根地区の土地区画整理事業の促進のため、この問題こそ市長は力を注ぐべきではないか？ (2)地権者の９割超の同意は可能なのか？
令和5年第4回定例会 12月11日 本会議 会派代表質問	１　人口は２０年ぶりに増加に転じており、この好機を土浦ならではのまちづくりへしっかり繋げていかなければならないと主張するが、増加に転じた根拠は何か。 ２　りんりんポート土浦の隣接地において、官民連携によるエリア全体の活性化に向けた取組をめざすというが、具体的な取組の内容を伺いたい。 ３　つくばエクスプレスについて (1)茨城県がめざす運行の年度はいつ頃か。 (2)延伸に向けての課題について ①かつて市が試算した工事費が１，６００億円とされているが実態と乖離しているのではないか。 ②沿線開発等で開発可能な地域はどこか。 ③新駅を宍塚大池周辺と仮定すれば、土浦・つくば駅まで各々料金は２１０円、首都圏通勤のメリットはあるのか。 ④２０５０年の人口予測は９，５００万人～１億人。茨城県の願い実現は非常に困難ではないか。 ４　スマートインターチェンジについて (1)必要性に関して、市民の意向調査を行ったのか。 (2)予定地(土浦学園線と常磐道の交差点付近)を考慮すれば、利用対象車はつくば市民とつくば市に関する業務用車が圧倒するのではないか。
令和5年第3回定例会 9月11日 本会議 一般質問	１　常名運動公園について 　(1) 用地の買収を開始して３１年経過、必要性が全くない運動公園計画を完全に中止するため、都市計画決定の取り下げを求める。 　(2) 毎年の維持管理費を含めて９０億円超の負の遺産である常名運動公園を、土浦市の観光名所に育てて９０億円を超える価値を生み出せるよう、空き地の有効活用を求める。 　　　例えば、①笠間市のようなクラインガルテンやドッグラン、②花の広場、野菜の広場、果樹の広場等、③芸術・文化の広場、④釣り堀、手打ちそば・バーベキューコーナー等、仮称「市民観光広場」として有効に活用する。 ２　市営住宅の家賃減免について 　(1) 正確な情報提供の不徹底 　　① 平成２４年４月以前、減免相談が２６件であったことは事実か。 　　② 平成２３年１０月１９日の決算特別委員会の音声データは「家賃の減免適用実績は、平成２０年、平成２１年、平成２２年はゼロ、減免申請もゼロ」という発言は事実か。 　　③ 平成２３年１２月６日の決算特別委員会、指摘事項の検討の音声データ「減免が適用されていない、ゼロだ。立派な要綱はあるが使う気がない」という発言は事実か。 　(2) 正確な情報を提供後、減免世帯が約１０倍の２６３世帯に急増したのは事実か。 　(3) 市が正しい情報を提供しなかったため、大勢の市民が市営住宅家賃の過払いという損害を被ったことは明らかである。消費者契約法の趣旨を尊重した何らかの補償が行われるのは当然と考えるがいかがか。
令和5年第2回定例会 6月12日 本会議 一般質問	１　負の遺産が２６０億円の幻のリゾート計画について 　(1) １９８９年発表の「土浦市・霞ヶ浦湖畔リゾート開発基本構想策定調査報告書」について 　　① 茨城県の強力な応援が市を動かしたのではないか。 　　② １９８２年以前の調査に基づいての報告内容であると考えるがどうか。 　　③ デベロッパー (開発会社)は「(株)西洋環境開発」と考えるがどうか。 　(2) 高架道について(旧市街地を通るのは全国で初) 　　① 幹線道路で国や県の事業なのに、なぜ土浦市の負担が４２％なのか。 (０円が工事費と利息で１００億円に) 　　② リゾート計画推進の目的で建設されたのではないか。 　(3) 土浦駅東立体駐車場について (４１．６億円) 　　① 高架道オープンと同時に５００台駐車の駅東市営駐車場を開設した。わずか６年後立体化したのはなぜか。 　　② 現在の回転率はいくらか。 　　③ リゾート計画推進の目的で建設されたのではないか。 　(4) 常名運動公園計画について(利息を含めて８０億円) 　　① リゾート計画を進めるために計画されたのは明らかと考えるがどうか。 　　② 今やるべきは都市計画決定を外すことと考えるがどうか。 ２　コミュニティバスについて 　(1) 右籾コースが生まれて約半年が経過、改善点はあるのか。 　(2) １時間に１本の運行にするためどのような在り方が考えられるのか。 　(3) 花室川以南の全地域を網羅するための方策をどのように考えるか。